Siempre hemos recomendado que hay que asegurarse las mejores fuentes para nuestra información. Las fuentes tienen que ser lo más primarias o cercanas al origen posible. De manera que, tal y como vimos hace unos días, para saber el impact factor (IF) de una revista la iremos a consultar al Journal Citation Reports (JCR). Es cierto que a veces lo ofrecen las propias revistas y que hay instituciones que hacen resúmenes que en un momento dado pueden ser de gran utilidad. Estoy pensando en la Saludteca, a que hace poco me dirigió un enlace del blog de la Revista Española de Cardiología. Pero mantengo la idea de que la fuente debe ser el JCR.
Aunque hace poco aparecieron ya los valores correspondientes a 2015 he podido observar por lo menos una anomalía de la que me hago eco para prevenir también contra la falta de transparencia en el Journal Citation Reports. Me consultaron el jueves sobre el IF de Cochrane Database of Systematic Reviews (Fig. 1), una publicación importante.
Fig. 1 - Página del JCR sobre Cochrane Database of Systematic Reviews
Como se puede ver en la fig. 1, no aparecen los datos para 2015 sino que aparecen los datos hasta 2014, cuando obtuvo un IF de 6.035. Consultamos la lista completa para todas las revistas bajo la categoría MEDICINE, GENERAL & INTERNAL - SCIE y efectivamente la publicación no consta (Fig. 2):
Fig. 2 - Lista de revistas de la categoría MEDICINE, GENERAL & INTERNAL - SCIE (JCR 2015)
La ausencia total de cualquier rastro para la publicación en el año 2015 no nos inspira ninguna explicación hasta que se nos ocurre buscarla en la misma publicación, en el Cochrane Database of Systematic Reviews (http://www.cochranelibrary.com/cochrane-database-of-systematic-reviews/) , de lo que también hacemos una captura de pantalla para preservar los resultados (Fig. 3):
Fig. 3 - Captura de pantalla de la página web de Cochrane Database of Systematic Reviews
La explicación que se da no es muy aclaratoria: "The Cochrane Database of Systematic Reviews has not yet received a 2015 Impact Factor due to an indexing issue by Thomson Reuters, who produce the Impact Factor. Wiley are working hard with Thomson Reuters to investigate the reasons behind this and are hoping to resolve this issue in the next few weeks. We will provide an update as soon as possible when we know more." Y de hecho recibimos la impresión de que falta transparencia. Y de que podría hacerse alguna indicación desde las listas del JCR. El clásico pending no se puede eludir en beneficio de conseguir una página más aparentemente limpia y acabada. Naturalmente ese pequeño error nos habla de la posibilidad de que se deslicen más errores que no se pueden advertir a no ser que, como fue nuestro caso, se busque una información muy determinada.
Nos preguntamos si este "asunto de indexación" inexplicable o inexplicado no puede ser fácilmente restablecido a la normalidad. Y por qué, una vez advertido el fallo, no se indicó con total transparencia en las tablas. Seguimos con las fuentes originales y nos vamos a SCIJournal (Fig. 4) (*) y volvemos a hacer una captura de pantalla:
Fig. 4 - SCI Journal
El International Scientific Institute (ISI) tiene las mismas siglas que había tenido el Institute for Scientific Information de Philadelphia, que fue la institución fundada el año 1960 por Eugene Garfield que precedió a Thomson Reuters, la actual propietaria de la Web of Science y por lo tanto del Journal Citation Reports. Para acabar de confundir el panorama, muestra la revista con un factor de impacto único para los años 2014 y 2015 el cual además en vez de ser de 6.035 pasa a ser de 6.032.
___
(*) http://www.scijournal.org/impact-factor-of-COCHRANE-DB-SYST-REV.shtml
(c) SafeCreative 1606258213316 2022: 2212192894925
No hay comentarios:
Publicar un comentario