Clics y tics

El pasado viernes el blog de Scopus anunció en un post titulado Mendeley Readership Statistics available in Scopus una nueva función en su plataforma. En realidad, y pronto se aclara, lo que se ha introducido es un accesorio que permite ver las veces que se ha descargado un artículo al gestor bibliográfico Mendeley, del que aquí recientemente subimos una guía de uso:

"This new feature shows how many times Mendeley users have downloaded a specific article to their libraries".

Este dispositivo promete ser si no una alternativa, sí un complemento a los mecanismos bibliométricos tradicionales: "As a complement to traditional citation metrics, Mendeley readership can demonstrate alternative types of academic influence." Y obviamente se inserta en lo que viene siendo la web 2.0. y los clics en las redes sociales como trasunto de las simpatías o adhesiones a los posts en Twitter, Facebook, Youtube, etcétera.

Precisamente hoy he sabido a través de mi Facebook que de un "sondeo" [sic] en la web de Antena 3 ha resultado que la Corredera cordobesa se considera la mejor plaza de España. Donde la Corredera ha obtenido 308.927 clics, la Plaza Mayor de Salamanca ha obtenido 70.958 clics inmersos en un total de 880.000 clics.

Perdonen que me haya desviado hacia otro tema, en el que queda resaltado algo de lo que ya hemos dado fe aquí, lo fácil que es clicar y cómo probablemente -de "probar" y de "mente"- la gente cuyo criterio estaría más formado para distinguir con sus preferencias una plaza de las muchas que tenemos en España no es precisamente la que entrará en la página web de Antena 3 para votar por su favorita. Al final, después de casi 7 años de mi post sobre Andrew Keen y otros profetas de internet, tendré que darle la razón -es una manera de hablar- y admitir que la llamada inteligencia colectiva es más bien la ignorancia llevada a su techo más colosal.

Que alguien se descargue una referencia de Scopus en su cuenta de Mendeley no indica en modo alguno que se lo vaya a leer, indica simplemente que se ha interesado por ese documento y que a continuación lo podrá leer o no, también dependiendo de si tiene acceso a la revista o no lo tiene, que ese es otro tema. Otros índices bibliométricos, como el factor de impacto -asociado no a los artículos concretos sino a revistas, cuentan entre todas las objeciones posibles con el fuerte de que proviene en gran parte de las citas obtenidas por otros autores. Para bajarse un registro a Mendeley no hace falta ser un autor. De hecho, nuestra propia abuela podría bajarse un registro nuestro a su Mendeley sin ser ni nativa ni emigrante digital ni mucho menos, solo por gusto. Incluso podría descargarlo cientos de veces, como he podido comprobar.

En la parte superior derecha se observa el desglose de los 12 clics a la referencia

 

Desde luego está claro que cuando en PubMed nos encontramos con enlaces al texto completo que nos prometen... eso, el texto completo, y que en realidad lo que nos permiten es acceder a una carta de pago, también lo que ocurre indirectamente es que estamos mostrando nuestro interés por una información, por esa información. Esos enlaces no los incrustra PubMed o su productor, la National Library of Medicine, sino que son informaciones de valor añadido que se nos permite añadir a las bibliotecas, a los editores, etc. 

En la parte superior derecha se observa un botón para acceder al texto completo del artículo

Es decir, en realidad solo podremos acceder al texto completo del artículo si tenemos una subscripción en regla. Lo que podría ser una facilidad para los subscriptores se convierte en un escollo para los usuarios que van navegando por botones que captan su atención y su clic para llevarlos en muchos casos hasta una carta de pago bastante disuasoria.

Por lo tanto está claro que los clics con los que vamos dejando nuestro rastro por internet les permiten a editores, analistas y a cualquiera que está tras las bambalinas de las webs, medir la incidencia de su trabajo y de sus productos. Podemos, bajo ese punto de vista, creer que organizaciones como la que hay detrás de www.change.org analizan nuestras tendencias o las tendencias en general. O habría que decir "las tendencias de las personas que están dispuestas a clicar" ¿Quién nos asegura la impermeabilidad de www.change.org?

Lo que sí es cierto y no vamos a afear es la oportunidad que nos brinda Scopus de obtener más información de la que veníamos recibiendo hasta ahora, e incluso de abrir un nicho de posibilidades para valorar los artículos a partir de un punto de vista insospechado. Otra cosa es que ese punto de vista suponga avance alguno para la ciencia.


Post registrado en SafeCreative #1404130587605 2022: 2212192894925