En el post previo comentábamos cuestiones básicas para comparar PubMed y CINAHL (Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature). Nos valíamos de un ejemplo para sacar a colación cuestiones como el alcance de cada base de datos. El ejemplo nos servía para ilustrar el tema de las actualizaciones y el de las revistas que cubren. Sin embargo no ahondamos en el ejemplo ni cualitativa ni cuantitativamente ya que lo que aquí nos interesaba sugerir es la necesidad de usar PubMed y CINAHL consecutivamente siempre que hagamos una búsqueda bibliográfica de Enfermería.
No es que haya muchos estudios comparativos sobre PubMed y CINAHL, al menos a bote pronto, sin haber hecho una búsqueda bibliográfica exhaustiva y rigurosa como preconizaríamos. Estoy pensando en "A nursing qualitative systematic review required MEDLINE and CINAHL for study identification" publicado en el Hospital de Sant Pau, de 2005. O en otro más reciente, sobre una búsqueda en temas de telemedicina ("MEDLINE versus EMBASE and CINAHL for telemedicine searches"). Sobre la cobertura de las revistas indizadas en CINAHL se publicó el año 2009 un brief , pero la comparación se establecía respecto a la base de datos Scopus. De este estudio nos interesa rescatar una frase: "More than a third of titles covered by CINAHL but not by Scopus are significant, at least to the extent that they are peer reviewed". Y nos interesa porque nos recuerda que así como en PubMed la gran mayoría de las publicaciones, por no decir todas, son peer-reviewed, en CINAHL hay muchas publicaciones que no lo son. Esto nos permitiría sentar como hipótesis para futuras conclusiones que posiblemente el desfase de los resultados en una y otra base de datos pueden en realidad no ser significativos, por cuanto las más importantes o principales revistas de Enfermería y de Medicina, las de mayor incidencia, las encontraríamos en PubMed.
En este blog hay pequeñas guías del manejo de CINAHL, PubMed y también Scopus, de las que extraemos los principales datos. Obsérvese que Scopus se presenta como alternativa a la Web of Knowledge, hoy Web of Science, no como alternativa a PubMed. También habría que señalar, por si no queda suficientemente claro, que PubMed es un servicio o un producto de la National Library of Medicine de EEUU, por lo tanto es un servicio público de una biblioteca. A lo que habría que añadir que es gratuito desde 1996 si no me equivoco. Por el contrario, tanto Scopus como CINAHL son iniciativas privadas. A lo que habría que añadir que son accesibles por subscripción y previo pago de la tarifa convenida, respectivamente, por Elsevier y por Ebsco.
Post registrado en SafeCreative *1404130587582 2022: 2212192894925
No hay comentarios:
Publicar un comentario